Firma biotechnologiczna MindState Design Labs, organizacja Students for Sensible Drug Policy (SSDP) oraz dwoje naukowców na wczesnym etapie karier akademickich złożyli formalny wniosek o przesłuchanie administracyjne (administrative hearing request) w sprawie projektu DEA dotyczącego umieszczenia pięciu tryptamin — 4-OH-DiPT, 5-MeO-AMT, 5-MeO-MiPT, 5-MeO-DET i DiPT — w Wykazie I amerykańskiej ustawy o substancjach kontrolowanych. Wniosek wpłynął do agencji w ostatnim tygodniu października — część relacji wiąże go z terminem na komentarze i wnioski o przesłuchanie, który DEA wyznaczyła na 23 października, inne podają 26 października jako dzień złożenia.
Spis treści ▼
Kto skarży i w jakim trybie
Stroną postępowania są MindState Design Labs (firma rozwija własny kandydat na lek, MSD-001, po zakończonej fazie 1 na 47 uczestnikach), SSDP oraz dr Benjamin Cummings (LSU Health Sciences Center / University of South Florida) i dr Janelle Lanham (Medical College of Wisconsin). Pełnomocnikami są Robert T. Rush, założyciel Rights and Reason Project, i Brett Phelps, General Counsel SSDP. To nie pozew do sądu federalnego, a wniosek o przesłuchanie w trybie samej DEA — agencja może je przyznać, co przenosi spór przed sędziego administracyjnego z Office of Administrative Law Judges, choć szef DEA formalnie nie jest związany jego rekomendacją.
Argumenty skarżących
Skarżący twierdzą, że DEA nie wykazała indywidualnie dla każdej z pięciu substancji wymaganego prawem „wysokiego potencjału nadużycia”, a oparła się na podobieństwie strukturalnym do innych tryptamin i ograniczonej liczbie zgłoszeń z centrów zatruć. Podkreślają też, że sama psychoaktywność związku nie jest dowodem jego nadużywania, a umieszczenie w Wykazie I zablokowałoby badania nad nową generacją leków psychiatrycznych — w tym nad luvesilocinem, badanym w depresji poporodowej prodrugiem 4-OH-DiPT ze statusem przełomowej terapii FDA, który jest przywoływany jako przykład tego, co jest zagrożone — spółka rozwijająca ten lek, Reunion Neuroscience, nie jest jednak stroną tego wniosku.
„Prezydent Trump nakazał agencjom federalnym przyspieszenie badań nad psychodelikami, więc trudno zrozumieć, czemu DEA działa przeciw nauce, medycynie i priorytetom własnej administracji” — powiedziała Kat Murti, dyrektor wykonawcza SSDP. Robert T. Rush ocenił, że Wykaz I „nie powinien być domyślną odpowiedzią rządu na niepewność naukową”, a Brett Phelps stwierdził, że DEA „po raz kolejny próbuje umieścić te związki w wykazie w sposób niepoparty nauką”. Dr Benjamin Cummings dodał, że od pięciu lat wykorzystuje część tych tryptamin w badaniach nad selektywnością funkcjonalną psychodelików i że związki z tej rodziny wykazują skuteczność, na którą „nie mamy dziś dobrych odpowiedzi farmakologicznych”.
Powtórka z 2022 roku
To już druga próba DEA. Pierwszą, z 2022 roku, agencja wycofała po podobnym zaskarżeniu — wtedy obok MindState Design Labs stanęły też Tactogen Inc., Panacea Plant Sciences oraz badacze Hamilton Morris i Jason Wallach. DEA zleciła wówczas resortowi zdrowia (HHS) nową ocenę naukowo-medyczną; wynik, który wrócił 2 kwietnia 2026 roku, zarekomendował Wykaz I i otworzył drogę do obecnej, drugiej propozycji.
Co dalej
DEA zwyczajowo odpowiada na wnioski o przesłuchanie w ciągu jednego do dwóch miesięcy. Jeśli przesłuchanie zostanie przyznane, sprawa trafi przed sędziego administracyjnego — ale ostateczna decyzja i tak zależy od szefa agencji. W Polsce wszystkie pięć tryptamin są nielegalne niezależnie od wyniku amerykańskiego postępowania; spór dotyczy wyłącznie prawa USA i statusu badań naukowych nad tymi związkami. Artykuł ma charakter informacyjny i nie zastępuje porady prawnej ani medycznej.
FAQ
Czy to jest pozew do sądu? Nie. To formalny wniosek o przesłuchanie administracyjne w trybie samej DEA, nie skarga do sądu federalnego.
Kto złożył wniosek? MindState Design Labs, Students for Sensible Drug Policy oraz naukowcy dr Benjamin Cummings i dr Janelle Lanham, reprezentowani przez Roberta T. Rusha i Bretta Phelpsa.
Czy Reunion Neuroscience, firma stojąca za luvesilocinem, jest stroną tego postępowania? Nie. Luvesilocin jest przywoływany jako przykład leku zagrożonego umieszczeniem jego prekursora w Wykazie I, ale Reunion Neuroscience nie złożyła wniosku i nie jest stroną sporu.
Czy to pierwsza taka próba DEA? Nie. W 2022 roku DEA proponowała podobne umieszczenie tych związków w wykazie i wycofała się po zaskarżeniu, zlecając HHS nową ocenę naukową.
Jak ten spór wpływa na sytuację w Polsce? Nie wpływa na status prawny — wszystkie pięć tryptamin są w Polsce nielegalne bez względu na wynik amerykańskiego postępowania administracyjnego.
Więcej o tym, co umieszczenie tych związków w Wykazie I oznaczałoby dla badaczy, pisaliśmy w tekście o skutkach projektu DEA dla badań nad tryptaminami.
Źródła
- Scientists Launch Legal Challenge to DEA’s Proposed Psychedelic Scheduling — SSDP, oświadczenie
- Scientists launch legal challenge to DEA’s proposed psychedelic scheduling — greatreporter.com
- Schedules of Controlled Substances: Placement of 4-Hydroxy-N,N-Diisopropyltryptamine (4-OH-DiPT)… — Federal Register, Docket DEA-1715
- DEA Proposes to Schedule Five Tryptamines — healingmaps.com
